Religioner är hallucinationer

[Mikael Forsberg]

Det kan vara svårt för personer som tillbringat 50 år i ett tillstånd av
tro på något som inte kan stämma med vetenskap. Hur gör man med dom, är
det möjligt att bara konfrontera så här, med resultat?

Dvs sådant kallas kvasivetenskap. Vetenskapen omfattar inte allt; som
moral, kultur och religiösa värderingar. Att tro att man kan bevisa att
gud finns eller inte finns är inte vetenskap.

Och bör därför inte heller vara lag. Värderingar skall inte tvingas på
folk, det enda i det fallet som måste upprätthållas är respekt för andra
människors liv och egendom. Om folk hallucinerar så har det ingen
betydelse, oavsett om det beror på någon religion eller annan drog, bara
det inte skadar någon annan.

Vetenskap går ibland över i vad som kan betraktas som ren filosofi. Ta
strängteorierna som exempel, där vi inte har löst i närheten av något
nästan, men det är en spännande religion som inte gör anspråk på att
andra skall leva efter den tanken.

http://www.guba.com/watch/3000110061?category_id=460

Mvh
Mikael Forsberg

[Bruno]

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Och bör därför inte heller vara lag. Värderingar skall inte tvingas på
folk, det enda i det fallet som måste upprätthållas är respekt för andra
människors liv och egendom. Om folk hallucinerar så har det ingen
betydelse, oavsett om det beror på någon religion eller annan drog, bara
det inte skadar någon annan.

Men att man tror på något, exempelvis förekomsten av gudar, innebär ju
inte att den troende hallucinerar. Det kan knappast vetenskapligt
beläggas att så skulle vara fallet. Richard Dawkin raljerar med sin
debattmotståndare.

Om någon verkligen lider av en så störd verklighetsuppfattning att
hallucinatoriska upplevelser förväxlas med verkligheten är det en
fråga för psykiatrin att ta ställning till. Det spelar självklart stor
roll för vår förmåga att fungera som sociala individer om vi inte
förmår att skilja mellan hallucination och vad som verkligen äger rum.

Vilken slags realitet gudar har kan ju diskuteras. Vi accepterar att
många tror att det finns gudar som skapat jorden och att de har makt
över naturlagarna. Religionsfriheten medger att våra föreställningar
om verkligheten inte i alla avseenden motsvaras av vetenskapliga
iakttagelser. Kreationistiska förespråkare tänjer gränserna då de
lurar de troende att bejaka pseudovetenskapliga föreställningar. Det
är ett oskick och vår ängslighet för att kränka någons religionsfrihet
går ibland alldeles för långt.

Bruno

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Och bör därför inte heller vara lag. Värderingar skall inte tvingas på
folk, det enda i det fallet som måste upprätthållas är respekt för andra
människors liv och egendom. Om folk hallucinerar så har det ingen
betydelse, oavsett om det beror på någon religion eller annan drog, bara
det inte skadar någon annan.

Men att man tror på något, exempelvis förekomsten av gudar, innebär ju
inte att den troende hallucinerar. Det kan knappast vetenskapligt
beläggas att så skulle vara fallet. Richard Dawkin raljerar med sin
debattmotståndare.
Om någon verkligen lider av en så störd verklighetsuppfattning att
hallucinatoriska upplevelser förväxlas med verkligheten är det en
fråga för psykiatrin att ta ställning till. Det spelar självklart stor
roll för vår förmåga att fungera som sociala individer om vi inte
förmår att skilja mellan hallucination och vad som verkligen äger rum.

Psykiatrin är lika mycket kvacksalveri som andra religioner. Där
försöker dom dock tvinga till sig anhängare i högre grad med rent våld.
Dom konkurrerar med (vanliga?) religioner genom att göra distinktionen
att om du talar till gud så är du religiös, men om gud svarar så är du
schizofren. Vad som innefattas av att fungera som sociala individer är
väl helt subjaktivt, det skiljer ju helt mellan olika grupper.

Post by Bruno
Vilken slags realitet gudar har kan ju diskuteras. Vi accepterar att
många tror att det finns gudar som skapat jorden och att de har makt
över naturlagarna. Religionsfriheten medger att våra föreställningar
om verkligheten inte i alla avseenden motsvaras av vetenskapliga
iakttagelser. Kreationistiska förespråkare tänjer gränserna då de
lurar de troende att bejaka pseudovetenskapliga föreställningar. Det
är ett oskick och vår ängslighet för att kränka någons religionsfrihet
går ibland alldeles för långt.
Bruno

Jo, det är riktigt.

Mvh
Mikael Forsberg

[Bruno]

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Vad som innefattas av att fungera som sociala individer är
väl helt subjaktivt, det skiljer ju helt mellan olika grupper.

Nej jag tror inte det är så subjektivt som det kan verka. Sociala
människor försörjer sig själva efter sin förmåga. Är vi sociala lämnar
vi tillbaks verktygen vi lånade av grannen och betalar våra räkningar.
Vi ser till att våra barn får en så hygglig miljö som vi kan
åstadkomma för dem att växa upp i. Om vi ser att någon behöver vår
omedelbara hjälp, så ger vi den hjälp vi kan ge utan att reflektera på
någon mindre obekvämlighet för oss själva. Vi är säkert inte perfekta
i alla avseenden, men vi försöker göra så gott vi förmår. Asociala
människor är av olika skäl oförmögna till att samverka med andra på
ett någorlunda harmoniskt vis. Det behöver inte vara självförvållat
eller vara beroende av sådant som väcker vår moraliska bestörtning,
men omständigheterna har på ett eller annat sätt missgynnat individen
hennes förmåga att fungera så bra som vi förväntar oss av en socialt
fungerande individ.

Bruno

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Vad som innefattas av att fungera som sociala individer är
väl helt subjaktivt, det skiljer ju helt mellan olika grupper.

Nej jag tror inte det är så subjektivt som det kan verka. Sociala
människor försörjer sig själva efter sin förmåga. Är vi sociala lämnar
vi tillbaks verktygen vi lånade av grannen och betalar våra räkningar.
Vi ser till att våra barn får en så hygglig miljö som vi kan
åstadkomma för dem att växa upp i. Om vi ser att någon behöver vår
omedelbara hjälp, så ger vi den hjälp vi kan ge utan att reflektera på
någon mindre obekvämlighet för oss själva. Vi är säkert inte perfekta
i alla avseenden, men vi försöker göra så gott vi förmår. Asociala
människor är av olika skäl oförmögna till att samverka med andra på
ett någorlunda harmoniskt vis. Det behöver inte vara självförvållat
eller vara beroende av sådant som väcker vår moraliska bestörtning,
men omständigheterna har på ett eller annat sätt missgynnat individen
hennes förmåga att fungera så bra som vi förväntar oss av en socialt
fungerande individ.

Ja, visst håller jag med om att sådana grundregler är vi nog flertalet
här beredda att ställa oss bakom. Men om en person hör till en grupp och
där följer alla regler som gäller i den gruppen, så kan det vara så att
andra grupper inte omfattas av samma respekt, utan att någon i den grupp
den individen tillhör finner personen som asocial.

Nationalism, religioner, olika sammanslutningar och även diverse
politiska tillhörigheter med mera, bildar olika grupper som inom sitt
revir är helt sociala enligt deras normer, men kanske inte alls
betraktar en annan grupp som likvärdig och därför inte omfattas av det
sociala beteendet dom normalt har.

Sedan finns det förstås dom som inte klarar att vara socialt fungerande
i någon grupp, vilket tveklöst kan vara problematiskt.

Mvh
Mikael Forsberg

[Avos]

Post by Bruno

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Och bör därför inte heller vara lag. Värderingar skall inte tvingas på
folk, det enda i det fallet som måste upprätthållas är respekt för andra
människors liv och egendom. Om folk hallucinerar så har det ingen
betydelse, oavsett om det beror på någon religion eller annan drog, bara
det inte skadar någon annan.

Men att man tror på något, exempelvis förekomsten av gudar, innebär ju
inte att den troende hallucinerar. Det kan knappast vetenskapligt
beläggas att så skulle vara fallet. Richard Dawkin raljerar med sin
debattmotståndare.
Om någon verkligen lider av en så störd verklighetsuppfattning att
hallucinatoriska upplevelser förväxlas med verkligheten är det en
fråga för psykiatrin att ta ställning till. Det spelar självklart stor
roll för vår förmåga att fungera som sociala individer om vi inte
förmår att skilja mellan hallucination och vad som verkligen äger rum.
Vilken slags realitet gudar har kan ju diskuteras. Vi accepterar att
många tror att det finns gudar som skapat jorden och att de har makt
över naturlagarna. Religionsfriheten medger att våra föreställningar
om verkligheten inte i alla avseenden motsvaras av vetenskapliga
iakttagelser. Kreationistiska förespråkare tänjer gränserna då de
lurar de troende att bejaka pseudovetenskapliga föreställningar. Det
är ett oskick och vår ängslighet för att kränka någons religionsfrihet
går ibland alldeles för långt.
Bruno

Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat ? De som INTE tror förstås!De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

[Bruno]

Post by Avos
Avos
Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat? De som INTE tror förstås! De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Det finns inte några restriktioner om vad någon får tro. Men jag anser
att det bör finnas restriktioner för vad man får lära ut inom skolor.
Kreationister hävdar att darwinismen har fel och sätter
pseudovetenskapliga skapelseteser framför teorier som är åtskilligt
bättre belagda.

Rättsskipning som utgår mosaisk lag bygger på rättsprinciper som vi
inte längre omfattar. Den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av Karl IX.

Bruno

[Avos]

Post by Bruno

Post by Avos
Avos
Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat? De som INTE tror förstås! De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Det finns inte några restriktioner om vad någon får tro. Men jag anser
att det bör finnas restriktioner för vad man får lära ut inom skolor.
Kreationister hävdar att darwinismen har fel och sätter
pseudovetenskapliga skapelseteser framför teorier som är åtskilligt
bättre belagda.
Rättsskipning som utgår mosaisk lag bygger på rättsprinciper som vi
inte längre omfattar. Den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av Karl IX.

Det där är ju som att beskylla religionen för köns-stympning. Primitiv
rättvisa som stegling, gatlopp, eller "öga för öga"har kulturella drag,
som finns i länder utan "mosaisk lag".Att plåga ihjäl de som ska
avrättas är verkligen inte typiskt kristet. Jag är anhängare av
dödstraff för myndighetsbrottslingar, därför att jag anser att det finns
brott och framförallt SVEK som är så stora att de måste betla med sitt
liv för att återgälda skulden. Brott mot mänskligheten har den
straffskalan, av landsförräderinivå. Jag tänker främst på grova brott
mot barn och familjer.På intet sätt lägger jag en personlig hämd i
detta, eller lust att se uslingarnas pinsama död.

[Bruno]

Post by Avos

Post by Bruno
Bruno
Rättsskipning som utgår mosaisk lag bygger på rättsprinciper som vi
inte längre omfattar. Den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av Karl IX.

Avos
Det där är ju som att beskylla religionen för köns-stympning.

Ja, omskärelse försvaras av såväl muslimer som judar.

Post by Avos
Primitiv rättvisa som stegling, gatlopp, eller "öga för öga" har kulturella drag,
som finns i länder utan "mosaisk lag".

Jag skrev ovan att den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av den svenske kungen Karl IX.

Bruno

[Avos]

Post by Bruno

Post by Avos

Post by Bruno
Bruno
Rättsskipning som utgår mosaisk lag bygger på rättsprinciper som vi
inte längre omfattar. Den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av Karl IX.

Avos
Det där är ju som att beskylla religionen för köns-stympning.

Ja, omskärelse försvaras av såväl muslimer som judar.

Post by Avos
Primitiv rättvisa som stegling, gatlopp, eller "öga för öga" har kulturella drag,
som finns i länder utan "mosaisk lag".

Jag skrev ovan att den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av den svenske kungen Karl IX.

Ja och jag svarade att dessa traditioner inte har ett primärt ursprung i
religionen, de fanns innan religionen.

[Bruno]

Post by Avos

Post by Bruno
Bruno
Jag skrev ovan att den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av den svenske kungen Karl IX.

Avos
Ja och jag svarade att dessa traditioner inte har ett primärt ursprung i
religionen, de fanns innan religionen.

De går tillbaks till Hammurabis lagar (se t ex 199-214 §§ angående
talionprincipen). (Hur makten fördelats längre tillbaks i historien
vet jag inte så mycket om.) Lagarna finns inhuggna på en stele av
granit (den finns att se i Louvren), högst upp på stenens framsida är
en basrelief. Samas, solguden, som också var den gudomlige domaren,
sitter på en tron, och framför honom står Hammurabi, som från den
högste domaren mottar sina lagar.

Kan det bli mera tydligt, Avos? Samas, var i mesopotamisk mytologi en
sol-, rättvise- och orakelgud som också hade rollen som allvetande
domare. Du får slå upp det i din gamla historiebok som du läste i
skolan och kontrollera uppgifterna.

Bruno

[Avos]

Post by Bruno

Post by Avos

Post by Bruno
Bruno
Jag skrev ovan att den mosaiska rätten (med bl a talionprincipen)
infördes av den svenske kungen Karl IX.

Avos
Ja och jag svarade att dessa traditioner inte har ett primärt ursprung i
religionen, de fanns innan religionen.

De går tillbaks till Hammurabis lagar (se t ex 199-214 §§ angående
talionprincipen). (Hur makten fördelats längre tillbaks i historien
vet jag inte så mycket om.) Lagarna finns inhuggna på en stele av
granit (den finns att se i Louvren), högst upp på stenens framsida är
en basrelief. Samas, solguden, som också var den gudomlige domaren,
sitter på en tron, och framför honom står Hammurabi, som från den
högste domaren mottar sina lagar.
Kan det bli mera tydligt, Avos? Samas, var i mesopotamisk mytologi en
sol-, rättvise- och orakelgud som också hade rollen som allvetande
domare. Du får slå upp det i din gamla historiebok som du läste i
skolan och kontrollera uppgifterna.

Fruktansvärt långsökt.Men du bevisade heller inte det du skulle bevisa.
Frågan var alltså inte om det fanns sådana influenser i religionen, utan
om dessa influenser KOM därifrån. Ritualer som könstympning är långt
mycket äldre än religionen.

[Bruno]

Post by Avos
Avos
Fruktansvärt långsökt.Men du bevisade heller inte det du skulle bevisa.
Frågan var alltså inte om det fanns sådana influenser i religionen, utan
om dessa influenser KOM därifrån. Ritualer som könstympning är långt
mycket äldre än religionen.

I berättelsen om Abraham och hans son Isak utgår omskärelsen från en
händelse som har mycket stark religiös innebörd och där själva
omskärelsen blir tecknet på det förbund med som sluts med Jahveh.

Bruno

[Fredrik :Ostman]

-----< Bruno >
De går tillbaks till Hammurabis lagar

Ja, ungefär då uppfanns religionen. Det betyder ju inte att det var en
dålig, skadlig eller improduktiv uppfinning.

Önskemålen om frälsning från religionen ter sig tämligen naiva, för nu
inte säga religiösa den här gången.

--
Fredrik Östman

[Bruno]

Post by Fredrik :Ostman

-----< Bruno >
De går tillbaks till Hammurabis lagar

Fredrik Östman
Ja, ungefär då uppfanns religionen. Det betyder ju inte att det var en
dålig, skadlig eller improduktiv uppfinning.

Religionens ursprungliga funktion hade säkert en gott ändamål och gav
auktoritet åt de ordningsprinciper man värnade om. Reglerna för renhet
skyddade mot både förgiftningar och infektioner. Men efterhand blir
myten en stereotyp som låser tänkandet vid det bestående.

Post by Fredrik :Ostman
Önskemålen om frälsning från religionen ter sig tämligen naiva, för nu
inte säga religiösa den här gången.

Sådana övertoner förekommer säkerligen och det låter ju retoriskt bra
att påvisa det paradoxala i den aggressiva ateismens religionsangrepp.
Men utgår vi från trosbekännelsen som den läses i Svenska kyrkan har
jag svårt att tro att så många håller den för bokstavligen sann. Den
gången jag lämnade kyrkan var det just för att jag fann dess
trossatser orimliga och att kristna människor i min omgivning kunde
vara både auktoritära och hänsynslösa. Då jag gjorde min militärtjänst
satt jag ofta på regementets bibliotek och läste böcker i stil med
Ingemar Hedenius "Tro och vetande" (1949) och Pehr Henrik Törngren
"Moralsjukdomen" (1940). Det avgjorde säkert mitt ställningstagande
att lämna kyrkan.

Bruno

[Mikael Forsberg]

Post by Avos

Post by Bruno

Post by Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Och bör därför inte heller vara lag. Värderingar skall inte tvingas på
folk, det enda i det fallet som måste upprätthållas är respekt för andra
människors liv och egendom. Om folk hallucinerar så har det ingen
betydelse, oavsett om det beror på någon religion eller annan drog, bara
det inte skadar någon annan.

Men att man tror på något, exempelvis förekomsten av gudar, innebär ju
inte att den troende hallucinerar. Det kan knappast vetenskapligt
beläggas att så skulle vara fallet. Richard Dawkin raljerar med sin
debattmotståndare.
Om någon verkligen lider av en så störd verklighetsuppfattning att
hallucinatoriska upplevelser förväxlas med verkligheten är det en
fråga för psykiatrin att ta ställning till. Det spelar självklart stor
roll för vår förmåga att fungera som sociala individer om vi inte
förmår att skilja mellan hallucination och vad som verkligen äger rum.
Vilken slags realitet gudar har kan ju diskuteras. Vi accepterar att
många tror att det finns gudar som skapat jorden och att de har makt
över naturlagarna. Religionsfriheten medger att våra föreställningar
om verkligheten inte i alla avseenden motsvaras av vetenskapliga
iakttagelser. Kreationistiska förespråkare tänjer gränserna då de
lurar de troende att bejaka pseudovetenskapliga föreställningar. Det
är ett oskick och vår ängslighet för att kränka någons religionsfrihet
går ibland alldeles för långt.
Bruno

Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat ? De som INTE tror förstås!De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Problemet är mycket att en del religiösa kämpar för att lagstifta fram
deras moral i lag. Höjda alkoholskatter, vad vi skall göra i sängen, vad
vi skall äta och allt vad dom kan hitta på. Folk får tro vad dom vill
för mig, men dom ska inte tvinga andra att göra det.

Mvh
Mikael Forsberg

[Avos]

Post by Mikael Forsberg

Post by Avos

Bruno

Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat ? De som INTE tror förstås!De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Problemet är mycket att en del religiösa kämpar för att lagstifta fram
deras moral i lag. Höjda alkoholskatter, vad vi skall göra i sängen, vad
vi skall äta och allt vad dom kan hitta på. Folk får tro vad dom vill
för mig, men dom ska inte tvinga andra att göra det.

Ja det är väl klart att kristna har moral, det har ju socialister och
andra också. Införandet av löntagarfonder, stöd av småföretagsamhet,
eller vad du vill grundar sig på en moral. Samma är det med kristna.
Kristna=Barnmisshandlare är dock en propagandistisk vulgärupfattning.

[Mikael Forsberg]

Post by Avos

Post by Mikael Forsberg

Post by Avos
Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat ? De som INTE tror förstås!De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Problemet är mycket att en del religiösa kämpar för att lagstifta fram
deras moral i lag. Höjda alkoholskatter, vad vi skall göra i sängen, vad
vi skall äta och allt vad dom kan hitta på. Folk får tro vad dom vill
för mig, men dom ska inte tvinga andra att göra det.

Ja det är väl klart att kristna har moral, det har ju socialister och
andra också. Införandet av löntagarfonder, stöd av småföretagsamhet,
eller vad du vill grundar sig på en moral. Samma är det med kristna.

Socialisterna ville ha löntagarfonder för att socialisera företagen,
eftersom dom redan har hjärntvättat halva befolkningen så är det nästa
steg. Stöd innebär bara att man tar ut skatter och har en massa
byråkrater som ger tillbaka lite. Socialister har ingen moral, dom är
maktgalna.


Mvh
Mikael Forsberg

[Avos]

Post by Mikael Forsberg

Post by Avos

Post by Mikael Forsberg

Post by Avos
Notera särskilt med vilken emfas folk diskuterar religion.Genast blir
det en tråd på 100 inlägg på en dag. VILKA diskuterar religion så
animerat ? De som INTE tror förstås!De diskuterar alltså med vilken rätt
de troende säger sg ha en rätt att tro. "Religionen får inte vara en
lag". Happ.. vad är problemet ?

Problemet är mycket att en del religiösa kämpar för att lagstifta fram
deras moral i lag. Höjda alkoholskatter, vad vi skall göra i sängen, vad
vi skall äta och allt vad dom kan hitta på. Folk får tro vad dom vill
för mig, men dom ska inte tvinga andra att göra det.

Ja det är väl klart att kristna har moral, det har ju socialister och
andra också. Införandet av löntagarfonder, stöd av småföretagsamhet,
eller vad du vill grundar sig på en moral. Samma är det med kristna.

Socialisterna ville ha löntagarfonder för att socialisera företagen,
eftersom dom redan har hjärntvättat halva befolkningen så är det nästa
steg. Stöd innebär bara att man tar ut skatter och har en massa
byråkrater som ger tillbaka lite. Socialister har ingen moral, dom är
maktgalna.

Det är klart att man kan använda verbalt våld mot socialister. Men alla
argument är reversibla."hjärntvättade" exempelvis förutsätter ju att man
betraktar befolkningen som beslutsoförmögen och att någon måste
föregripa fattade beslut. Tycker därför att det är bättre att säga att
folk har de ledare de förtjänar. De "hjärntvättade ska äta chips och glo
på dumburken under vilken regim som helst.